Franklin Delano Roosevelt

La història del pla d’empaquetatge judicial fallit de FDR | Història

Quan les primeres devolucions electorals van arribar a la seva finca familiar a Hyde Park, Nova York, una nit de novembre de 1936, Franklin Delano Roosevelt es va recolzar a la cadira de rodes, el seu porta-cigarrets amb un angle arrogant, va fer sonar un fum i va plorar Vaja! El seu enorme marge a New Haven va indicar que estava sent escombrat a un segon mandat a la Casa Blanca amb el vot popular més gran de la història en aquell moment i el millor espectacle al col·legi electoral des que James Monroe es va presentar sense oposició el 1820.

L'efusió de milions de vots pel bitllet demòcrata reflectia l'enorme admiració pel que FDR havia aconseguit en menys de quatre anys. Havia estat inaugurat el març de 1933 en èpoques perilloses —un terç de la plantilla sense feina, la indústria quasi paralitzada, els agricultors desesperats, la majoria dels bancs tancats— i en els seus primers 100 dies havia adoptat una sèrie de mesures que van aixecar els esperits de la nació. El 1933 treballadors i empresaris van marxar en espectaculars desfilades per demostrar el seu suport a l’Administració de recuperació nacional (NRA), l’agència de mobilització industrial de Roosevelt, simbolitzada pel seu emblema, l’àguila blava. Els agricultors van estar agraïts per les subvencions governamentals dispensades per la recentment creada Administració d'Ajustament Agrari (AAA).

Durant els tres anys següents, la cavalcada d'agències alfabètiques havia continuat: SEC (la Comissió de Valors i Canvi); REA (l’administració d’electrificació rural) i molts més. La NYA (National Youth Administration) havia permès als estudiants universitaris, com el futur dramaturg Arthur Miller, obrir-se camí a la universitat. La WPA (Works Progress Administration) havia mantingut milions d’americans, inclosos artistes com Jackson Pollock i escriptors com John Cheever. En una segona explosió de legislació el 1935, Roosevelt havia introduït l'estat del benestar a la nació amb la Llei de seguretat social, que legislava les pensions de vellesa i l'assegurança d'atur. Durant la campanya de 1936, l’automòbil del president, atracada per gent que desitjava allà on viatjava, va haver de recórrer els carrers de les ciutats de tot el país. La seva gran victòria aquell any va significar el veredicte popular sobre el New Deal. Franklin D. Roosevelt, va escriure Arthur Krock, el corresponsal en cap de Washington del Noticies de Nova York , havia obtingut el testimoni d’aprovació més aclaparador mai rebut per un candidat nacional a la història de la nació.



La jubilació de la nit de les eleccions es va temperar, però, per una ineludible por que el Tribunal Suprem dels Estats Units pogués desfer els èxits de Roosevelt. Des del començament de la seva presidència, FDR havia sabut que quatre dels jutges —Perce Butler, James McReynolds, George Sutherland i Willis Van Devanter— votarien per invalidar gairebé tot el New Deal. A la premsa se’ls referia com els Quatre Cavallers, després de les figures al·legòriques de l’Apocalipsi associades a la mort i la destrucció. A la primavera de 1935, un cinquè jutge, Owen Roberts, designat per Hoover —a l'edat de 60 anys, el jove del Tribunal Suprem— va començar a votar amb ells per crear una majoria conservadora.

Durant l'any següent, aquests cinc jutges, ocasionalment en concertació amb altres, especialment el jutge en cap Charles Evans Hughes, van atacar actes més significatius del Congrés, incloses les dues pedres fonamentals, l'NRA i l'AAA, del programa de Roosevelt, que en cap altre temps de la història de la nació, abans o després. El maig de 1935, el tribunal va destruir el pla de recuperació industrial de FDR quan, en una decisió unànime que va implicar un negoci d’aviram kosher a Brooklyn, va derrocar l’àguila blava. Poc més de set mesos després, en una sentència de 6 a 3, va aniquilar el seu programa agrícola en determinar que la Llei d’ajustament agrícola era inconstitucional. La major part de l'autoritat del govern federal sobre l'economia derivava d'una clàusula de la Constitució que facultava el Congrés per regular el comerç interestatal, però el tribunal va interpretar la clàusula tan estretament que en un altre cas que la primavera vinent va dictaminar que ni tan sols una indústria tan extensa com la del carbó la mineria va caure dins del poder del comerç.



Aquestes decisions van provocar crítiques mordaces, des de dins i fora del tribunal. El jutge Harlan Fiske Stone, un republicà que havia estat fiscal general de Calvin Coolidge, va denunciar l’opinió de Roberts que anul·lava la llei agrícola com una construcció torturada de la Constitució. Molts pagesos estaven indignats. La nit següent a l’opinió de Roberts, un transeünt a Ames, Iowa, va descobrir efigies a mida real dels sis jutges d’opinió majoritaris penjats al costat d’una carretera.

La fúria al tribunal es va intensificar quan, en la seva acció final del mandat, va dictar una decisió en el cas Tipaldo. Fins aquell moment, els defensors del tribunal havien afirmat que els jutges no s'oposaven a la legislació social; els juristes només volien que aquestes lleis fossin promulgades pels estats, no pel govern federal. Però a principis de juny de 1936, el tribunal, entre 5 i 4 anys, va aprovar una llei estatal de Nova York que preveia un salari mínim per a dones i treballadors infantils. El propietari de la bugaderia, Joe Tipaldo, va dir el tribunal, podria continuar explotant treballadores a la seva botiga de Brooklyn; l'estat era impotent per aturar-lo. Si aquesta decisió no indigna el sentit moral del país, va dir el secretari de l'Interior, Harold Ickes, res no ho farà. I, de fet, la gent de totes les conviccions polítiques estava indignada. A la seva pàgina editorial, el Knickerbocker Press , un diari republicà de l'estat de Nova York, va afirmar: La llei que empresonaria qualsevol rentador per tenir un cavall menut hauria de empresonar-lo per tenir una nena empleada.

La sentència de Tipaldo va convèncer Roosevelt que havia d’actuar i actuar ràpidament per frenar el tribunal. Segons va dir a la premsa, el tribunal havia creat una terra de ningú on cap govern —estatal o federal— no pugui funcionar. Havia esperat pacientment la insatisfacció popular amb la cort per muntar; ara la ira per la decisió de Tipaldo va augmentar. Aquesta decisió, va escriure més tard l’historiador Alpheus T. Mason, va convèncer fins i tot als més reverents que cinc vells tossuts s’havien plantat de ple al camí del progrés. El president va reconèixer, però, que havia de trepitjar amb cura, ja que, malgrat el descontentament generalitzat, la majoria dels nord-americans creien que el Tribunal Suprem era sacrosant. Quan, el 1935, FDR l’havia criticat per haver adoptat una definició equilibrada de comerç interestatal, els escriptors editorials l’havien atacat. Després, el president havia dit poc, tot i que escoltava tranquil·lament l’advocat del seu fiscal general, Homer Cummings, que li va dir, senyor president, que volen destruir-nos. . . . Haurem de trobar la manera de desfer-nos dels membres actuals del Tribunal Suprem. Amb l’ànim de Roosevelt, Cummings va intentar arribar a un pla viable per garantir una resposta més favorable al New Deal des del tribunal. Aquestes exploracions van continuar furtivament; el president mai va esmentar el tribunal durant la seva campanya de reelecció.



Roosevelt, però, havia conclòs que no podia evitar un enfrontament amb el tribunal; ja havia torpedinat els dos principals projectes de recuperació del seu primer mandat. Aviat es dictaminaria sobre la llei de seguretat social i la llei nacional de relacions laborals (la llei Wagner), considerada per l’administració com una carta magna dels treballadors de les fàbriques. Els analistes jurídics van anticipar que el tribunal anul·laria les dues lleis. A Tipaldo, s’havia arribat a dir que l’Estat no tenia poder per cap forma legislativa per modificar els contractes laborals entre empresaris i treballadores. Roosevelt va suposar que seria incapaç d'aprofitar la seva esllavissada per patrocinar noves mesures, com ara una llei de salaris i hores, perquè aquesta legislació també quedaria invalidada.

Els dies posteriors a les eleccions de 1936, FDR i Cummings van posar els darrers tocs a un audaç pla per reconfigurar el tribunal. Les dissidències de Stone i altres jutges, en particular Louis Brandeis i Benjamin Cardozo, van convèncer Roosevelt que no necessitava emprendre l’àrdua via d’una esmena constitucional, ja que no era la Constitució la que obligava a canviar, sinó la composició del banc. El president creia que nomenar alguns jutges més com Stone, faria el truc. FDR va reconèixer, però, que cal evitar un assalt directe al tribunal; no podia afirmar simplement que volia jutges que complissin les seves ordres. Sembla que l’enfocament més prometedor seria aprofitar la preocupació del públic per l’edat dels jutges. En el moment de la seva reelecció, era el tribunal amb més edat de la història del país, amb una mitjana de 71 anys. Sis dels jutges tenien 70 anys o més; un llibre escarlata a la pista, Els nou vells, de Drew Pearson i Robert Allen, pujava ràpidament cap a les llistes dels més venuts.

Però Roosevelt va mantenir a la foscor els líders del Congrés, el seu gabinet (excepte Cummings) i el poble nord-americà, enganyant fins i tot als experts més astuts. El 24 de gener de 1937, editor de la revista autoritzada Setmana del Dret dels Estats Units va declarar que era evident que en l'actualitat no té present cap legislació dirigida al Tribunal. El mateix Tribunal Suprem no tenia cap idea del que estava en marxa. Quan el president va entretenir el poder judicial en un sopar de la Casa Blanca el 2 de febrer, li va dir a l’assessor Donald Richberg que la seva elecció hauria de ser prendre només un còctel abans de sopar i tenir-ne una aventura molt amable o tenir una còpia mimeografiada del programa. posat al costat del plat de cada justícia i després pren tres còctels per enfortir-se contra les seves reaccions. El banquet va ser un afer amable. Però quan la nit s’acabava, el senador d’Idaho, William Borah, va sentir alguna cosa mentre veia el president xerrant amb dos dels jutges i va comentar: Això em recorda a l’emperador romà que va mirar al voltant de la seva taula i va començar a riure quan va pensar quants d'aquests caps rodarien l'endemà.

quant de temps pot aguantar la respiració

Tres dies després, el 5 de febrer de 1937, Roosevelt va sorprendre el Congrés, els seus consellers més propers i el país, desencadenant un llamp. Va demanar al Congrés que li conferís la facultat de nomenar una justícia addicional per a qualsevol membre del tribunal de més de 70 anys que no es retirés. Va intentar nomenar fins a sis jutges addicionals del Tribunal Suprem, així com fins a 44 jutges als tribunals federals inferiors. Va justificar la seva sol·licitud no afirmant que la majoria del tribunal era reaccionària, sinó mantenint que l'escassetat de jutges havia provocat retards en els litigants perquè s'havien sobrecarregat els expedients dels tribunals federals.

Una part del problema d’obtenir un nombre suficient de jutges per disposar dels casos és la capacitat dels mateixos jutges, va observar el president. Això fa sorgir la qüestió dels jutges vells o malalts, un tema de delicadesa i que requereix una discussió franca. Va reconèixer que, en casos excepcionals, alguns jutges mantenen un vigor físic i mental complet fins a una edat avançada, però va afegir ràpidament que aquells que no són tan afortunats sovint no poden percebre les seves pròpies malalties. El mandat de la vida, va afirmar, no tenia la intenció de crear un poder judicial estàtic. L’addició constant i sistemàtica de sang més jove vitalitzarà els tribunals.

El missatge de Roosevelt va desencadenar la lluita més gran de la nostra història entre les tres branques del govern. També va desencadenar el debat més intens sobre qüestions constitucionals des de les primeres setmanes de la República. Durant 168 dies, el país va quedar fascinat per la controvèrsia, que va dominar els titulars de diaris, les emissions de ràdio i els noticiaris, i va esperonar infinitat de concentracions a ciutats de Nova Anglaterra a PacificCoast. Els membres del Congrés estaven tan inundats per correu que no sabien llegir-ne la majoria, i encara menys respondre. El senador Hiram Johnson, de Califòrnia, va assenyalar que rebia uns centenars de cartes al dia, totes a la cort, de vegades algunes milers, i el senador Royal Copeland de Nova York, inundat per 30.000 cartes i telegrames, va demanar als seus components que abandonessin. Les dues parts van creure que el futur del país estava en joc. Si Roosevelt guanyés, advertien els opositors, destruiria la independència del poder judicial i creava un mal precedent per als successors que volguessin empaquetar el tribunal. Si Roosevelt perdia, els seus partidaris contrarestaven, alguns jutges designats de per vida podrien ignorar la voluntat popular, destruir els programes vitals per al benestar de la gent i negar al president i al Congrés els poders exercits per tots els altres governs del món. . Tot i que el país es va dividir de manera uniforme sobre la qüestió (aproximadament tants eren pel pla de Roosevelt com en contra), l’oposició va cridar molt més l’atenció, sobretot a les pàgines editorials.

Tot i les expressions d’hostilitat àmpliament difoses, els experts polítics esperaven que es promulgés la legislació. Els combats de FDR van ser tan llargs al concurs de 1936 que quan el Senat es va reunir el nou any, molts demòcrates van haver de seure al costat republicà del passadís, ja que cada escó demòcrata estava ocupat; els republicans només quedaven amb 16 membres. Roosevelt també tenia grans expectatives per a la Cambra de Representants, on els demòcrates tenien un avantatge de 4 a 1. Temps la revista va informar inicialment que el projecte de llei seria aprovat sense serioses dificultats.

Aquesta perspectiva va conduir els opositors al pla a la fúria d’activitats: reunions de protesta, resolucions d’un col·legi d’advocats i milers i milers de cartes a editors. En un moment en què el totalitarisme estava en marxa, els enemics de Roosevelt l’acusaven d’imitar Hitler, Mussolini i Stalin buscant concentrar el poder en mans d’un sol home. Els partidaris de FDR van respondre que en un moment en què la democràcia estava sota foc, era vital mostrar al món que els governs representatius no eren frenats pels jutges. Aquest argument, però, era més subtil i més difícil d’explicar al públic.

Els opositors també es van oposar a la concentració de FDR en les edats avançades dels jutges. Ho veien com una astúcia per dissimular el seu objectiu nefast i real als seus ulls, i com una mostra de falta de respecte per les persones grans. Un crític va escriure en una carta al Washington Post : Entre els 70 i els 83 anys, el comodor Vanderbilt va afegir cent milions de dòlars a la seva fortuna. . . . Als 74 anys, Immanuel Kant va escriure la seva 'Antropologia', la 'Metafísica de l'ètica' i 'La lluita de les facultats'. . . Goethe als 80 va completar 'Faust'. . . Al 98 Ticià va pintar el seu quadre històric de la 'batalla de Lepant'. . . Podeu calcular la pèrdua del món si tals com aquestes s’haguessin vist obligades a retirar-se als 70 anys?

que està esculpit a la muntanya de pedra

Els adversaris de Roosevelt van aprofitar al màxim l’oportunitat d’avançar el seu cas en les audiències davant el Comitè Judicial del Senat celebrades el març i l’abril de 1937. Evidentment, aquest projecte de llei no està jugant, va dir el professor Erwin Griswold de HarvardLawSchool. Hi ha almenys dues maneres de desfer-se dels jutges. Una d’elles és treure-les i disparar-les, com se suposa que faran en almenys un altre país. L’altra forma és més elegant, però no menys efectiva. Es mantenen a la nòmina pública però es cancel·len els seus vots. El testimoni més dramàtic va ser d’un participant inesperat: el jutge en cap dels Estats Units. En una carta llegida pel senador demòcrata de Montana, Burton K. Wheeler, Charles Evans Hughes va obrir forats a l’afirmació del president que el tribunal estava endarrerit en el seu calendari i que jutges addicionals millorarien el seu rendiment. En el seu lloc, va insistir, hi hauria més jutges a escoltar, més jutges a conferir, més jutges a discutir, més jutges a convèncer i a decidir.

Tot i això, fins i tot després de la poderosa declaració del primer jutge, la majoria d’observadors encara esperaven que s’adoptés la proposta de Roosevelt. Temps va informar a finals de març que els enemics més forts del pla del president concedien en privat que, si optava per donar-li la volta, els vots necessaris ja eren a la butxaca. A gairebé cap legislador no li agradava realment l’esquema de FDR, però la majoria dels senadors demòcrates pensaven que no podrien justificar que els seus electors desafien l’immens president popular per mantenir intacte un tribunal que havia donat al país totes les raons per suposar que aviat enderrocaria noves lleis estimades, inclosa la Llei de seguretat social.

El tribunal, però, brollaria algunes sorpreses pròpies. El 29 de març, de 5 a 4, a West Coast Hotel Co. contra Parrish, va validar una llei del salari mínim de l’estat de Washington, una llei essencialment diferent de la llei de l’estat de Nova York que havia aprovat només mesos abans. Com a resultat, un hotel de Wenatchee, Washington, hauria de pagar els salaris a Elsie Parrish, una cambrera. Dues setmanes després, en diverses resolucions de 5 a 4, el tribunal va mantenir la Llei nacional de relacions laborals. Un tribunal que el 1936 havia considerat que la mineria del carbó, tot i que es feia a molts estats, no constituïa comerç interestatal, ara va donar una lectura tan àmplia a la Constitució que va acceptar la intervenció del govern federal en les pràctiques laborals d’una única fàbrica de roba de Virgínia. . El 24 de maig, el tribunal que el 1935 havia declarat que el Congrés, en promulgar una llei de pensions, havia excedit els seus poders, va considerar constitucional l'estatut de la Seguretat Social.

Aquest conjunt de decisions es va produir perquè un justícia, Owen Roberts, va canviar el seu vot. Des de llavors, els historiadors han discutit per què ho va fer. Sabem que va canviar d’opinió sobre la validesa de les lleis del salari mínim per a les dones abans que Roosevelt fes arribar el seu missatge d’embalatge judicial, de manera que la proposta de FDR no podria haver estat la causa més propera. Com que no hi ha proves d’arxiu que expliquin el seu canvi brusc en els casos de salari mínim, els estudiosos s’han reduït a especulacions. Potser, durant una visita a la retirada del país de Roberts a Pennsilvània, el jutge en cap Hughes havia advertit al seu col·lega més jove que el tribunal es posava en perill. Potser Roberts va quedar impressionat per les dimensions de l’esllavissada de FDR, que indicaven que el president, no la majoria del tribunal, parlava per la nació. Potser es va veure afectat per les mordaces crítiques de la comunitat jurídica. És encara més difícil explicar per què Roberts, en els seus vots posteriors a la Llei Wagner i en els casos de la Seguretat Social, va donar suport a una extensió tan extensa del poder federal, però és probable que la pressió exercida pel projecte de llei d’envasament judicial hagi estat influent.

El canvi de Roberts va tenir dues conseqüències per a Roosevelt, només una d’elles bona. El president podria alegrar-se que el seu programa ara estigués segur, tal com era. Mai més el tribunal no aprovaria una llei del New Deal. Però el canvi de Roberts i l’anunci de Willis Van Devanter, un dels quatre cavallers, que tenia previst retirar-se, va minar greument el suport a la factura d’embalatge judicial de FDR. Per què, van preguntar els senadors, continuar la lluita després que el tribunal donés les decisions que el president esperava? O, com va dir un wag, per què disparar al nuvi després d’un casament amb escopeta? Amb cada nova sentència que mantenia el govern, el suport a la legislació es va erosionar i, a finals de maig, Roosevelt ja no tenia els vots necessaris per adoptar la mesura. Els Washingtonians es regalaven mútuament amb la reelaboració d’un vell proverbi que ràpidament feia la ronda de movents i sacsejadors: Aswitch en va salvar nou.

En realitat, la broma era un àcar massa intel·ligent, ja que la lluita encara no havia acabat, però després del canvi de Robert, Roosevelt mai va tornar a ser tan poderós com havia estat aquella nit electoral de novembre. El 22 de juliol, el Senat, cansat de la contesa, va enterrar el projecte de llei de FDR. Des del pis del Senat, el californià Hiram Johnson, amb els braços estirats en una salutació de la victòria, va mirar les galeries i va cridar: Glòria a Déu!

La desagradable baralla per l’empaquetament judicial va resultar millor del que es podia esperar. La derrota del projecte de llei va significar que s'havia preservat la integritat institucional del Tribunal Suprem dels Estats Units; la seva mida no s'havia manipulat amb finalitats polítiques o ideològiques. D'altra banda, Roosevelt va afirmar que, tot i que havia perdut la batalla, havia guanyat la guerra. I en un sentit important que tenia: havia eliminat l’esperada invalidació de la Llei de seguretat social i d’altres lleis. Més significativament, el canvi a la cort de la primavera va resultar en el que els historiadors anomenen la revolució constitucional de 1937: la legitimació d’un exercici de poders molt ampliat per part dels governs nacionals i estatals que ha persistit durant dècades.

El concurs de 168 dies també ha llegat algunes lliçons saludables. Instrueix els presidents a pensar-ho dues vegades abans de manipular el Tribunal Suprem. L’esquema de FDR, va dir el Comitè Judicial del Senat, era una mesura que hauria de ser rebutjada de manera tan rotunda que el seu paral·lel mai no es presentarà als representants lliures del poble lliure d’Amèrica. I mai ho ha estat. Al mateix temps, ensenya als jutges que, si impedeixen irracionalment el funcionament de les branques democràtiques, poden precipitar una crisi amb conseqüències imprevisibles. En la seva dissidència sobre el cas AAA el 1936, el jutge Stone va recordar als seus germans: Els tribunals no són l'única agència de govern que s'ha de suposar que té capacitat per governar. Són lliçons —per al president i per al tribunal— tan destacades avui com el 1937.





^