Llei

La policia ara pot prendre el vostre ADN després de qualsevol detenció | Smart News

Imatge: Canadian Blood Services

El Tribunal Suprem ha dictaminat que la policia pot prendre mostres d'ADN a qualsevol persona detinguda per delictes , independentment de si l’ADN és rellevant per a la seva detenció. La idea és poder connectar les persones arrestades amb altres delictes no resolts mitjançant l’ADN, però la sentència preocupa la privadesa i les acusacions falses.



La sentència del 5 al 4 va produir una divisió en els blocs conservadors i liberals habituals, amb el conservador Antonin Scalia llegint en veu alta la seva opinió discordant, una mesura que es pren només quan la dissidència és particularment intensa (tot i que s’ha convertit en més freqüent en els darrers anys ).



La sentència analitzava el cas d’Alonzo King, que va ser arrestat el 2009 per haver amenaçat una multitud amb una arma de foc. Pocs dies després de la detenció, la policia li va treure un hisop de la galta sense ordre i el va relacionar amb una violació ocorreguda sis anys abans. King va ser condemnat per aquesta violació, però va presentar una apel·lació dient que el hisop d'ADN equivalia a una cerca poc raonable, ja que no hi havia cap ordre ni cap necessitat basada en el que havia estat arrestat. La sentència del Tribunal Suprem va restablir la seva condemna, dient que els bastonets d’ADN s’assemblaven més a les empremtes digitals i a fotografiar que a escorcollar, dient que un bastonet suau de la galta no era prou invasiu com per ser considerat una recerca.

Marcus L. Brown, superintendent de la policia estatal de Maryland, va dir a NPR que estava molt satisfet amb el resultat . Veiem com una mena d’empremta digital moderna, va dir. Com que les eines d’ADN s’han reduït i són més fiables, molts diuen que la recopilació d’aquesta informació pot ajudar a resoldre casos de fred que es troben a les prestatgeries.



Però no tothom està satisfet amb la sentència. Scalia va dir en la seva dissidència: 'A causa de la decisió d'avui, el vostre ADN es pot prendre i introduir en una base de dades nacional si és arrestat, amb raó o per error, i per qualsevol motiu. I l'ACLU va estar d'acord amb ell, dient :

La decisió d’avui crea una nova excepció a la quarta esmena. Com demostra convincentment la dissidència del jutge Scalia, les proves d’ADN dels arrestats tenen poc a veure amb la identificació i tot el que té a veure amb la resolució de delictes no resolts. Tot i que ningú discuteix la importància d’aquest interès, la quarta esmena s’ha entès que fa temps que la policia no pot buscar proves d’un delicte –i els nou jutges van acordar que les proves d’ADN són una recerca– sense sospites individualitzades. La decisió d’avui elimina aquesta salvaguarda crucial. Alhora, és important reconèixer que altres lleis estatals sobre proves d’ADN són encara més àmplies que les de Maryland i poden presentar qüestions que no es van resoldre amb la sentència d’avui.

La professora de dret de la Universitat de Boston, Tracey Maclin, va dir a NPR que un hisop d'ADN sens dubte se sentia diferent a l'empremta digital. No es tracta només d’escorcollar la bossa o una motxilla d’algú que ha estat arrestat, ni tan sols escorcollar el seu cotxe, va dir Maclin. Estem buscant la seva persona en una situació en què no tenim cap altra base per a la recerca que el fet que el noi hagi estat arrestat.



Per descomptat, moltes persones que són arrestades no han fet res de dolent. Això no impedeix que es pateixin. Aquí hi ha Popular Science :

quadre 313: les teories de l'assassinat de jfk

Un policia racista que atrapa un noi que condueix un cotxe a Arizona perquè sembla llatí? A aquest noi ara se li pot arxivar l’ADN i registrar-lo, fins i tot quan el deixin en llibertat en una hora sense presentar cap càrrec.

I alguns argumenten que les proves de l’ADN no són tan importants ni útils com podríeu veure a la televisió. El Projecte Innocència —una organització que representa persones que han estat condemnades injustament— té algunes estadístiques :

Tot i que les exoneracions d’ADN són una finestra cap a l’efecte de la ciència forense no validada o inadequada que contribueix a condemnes injustificades, l’ADN no resol el problema. De fet, els experts calculen que només un 5-10% de tots els casos penals impliquen proves biològiques que podrien ser sotmeses a proves d’ADN. En l’altre 90-95% dels delictes, les proves d’ADN no són una opció, de manera que el sistema de justícia penal es basa en altres tipus d’evidències, incloses disciplines forenses que potser no són científicament sòlides ni es duen a terme correctament.

Hi ha algunes garanties a la llei a Maryland, on King va ser condemnat. Allà, les mostres no es poden processar sense el consentiment d’un sospitós fins que no siguin processades. Les mostres s’han de destruir si s’abandonen els càrrecs o s’absolueix la persona. I només es poden treure dels sospitosos de delictes violents o robatoris amb força. Però no tots els estats tenen aquestes garanties. I el jutge Kennedy, que va escriure l’opinió judicial, admet que sense ells aquest podria ser un cas molt diferent. Aquí teniu el Wall Street Journal :

El jutge Kennedy va subratllar aquestes proteccions en el compliment de l'estatut de Maryland. Però si en el futur la policia analitzés mostres per determinar, per exemple, la predisposició d’un arrestat per a una malaltia en particular, podria ser necessària una revisió judicial addicional, va escriure.

En aquest moment, 28 estats tenen pràctiques que permeten als agents de les forces de l’ordre fer un assotament a la detenció, de manera que segurament no serà l’última vegada que el tribunal escolta casos sobre l’ADN i potser ni l’última vegada que pensa en aquest tipus de recerques.

Més de Smithsonian.com:

Aquesta arma dispara els criminals amb ADN
Els llibres del futur es poden escriure a l’ADN



^